最終原稿を確認しているか？実質的な監修に必要なチェック項目

医師監修を読み解く

「医師監修」と表示されていても、医師が公開される最終原稿を確認したとは限りません。

執筆者が医師でなくても、医師が内容を確認し、誤りを指摘して修正に関わることはできます。一方、企画書や初稿を一度見ただけ、氏名の掲載を了承しただけ、あるいは完成後の原稿を確認していない場合まで、読者が「この記事全体を医師が確認した」と受け取るような表示をするのは適切ではありません。

大切なのは、誰が、どの版の、どの部分を、どの範囲で確認したのかを明らかにできることです。

「原稿を見た」だけでは確認範囲がわからない

医師に原稿を送った事実があっても、その医師が何を確認したかは別の問題です。

たとえば、本文には目を通したものの、タイトルや図表、まとめ、FAQ、予約への誘導文は確認していないことがあります。公開前に編集部が見出しや説明文を変更し、医師が見た内容と公開された内容が異なるケースも考えられます。

読者に「医師監修」と伝えるなら、少なくとも次の点を整理しておく必要があります。

医師が実際に確認した原稿の版
確認対象に含まれる部分
医学的な内容についてどのような確認をしたか
確認後に内容が変更されたか
公開後の更新を誰が確認するか

確認範囲を決めずに「監修」とだけ表示すると、読者が想像する監修内容と、実際に行われた作業との間にずれが生じます。

実質的な監修に必要なチェック項目

以下は、医療記事の監修を行う際の実務上のチェック項目です。すべてのウェブ記事に共通する法定様式という意味ではありません。記事の内容や広告性、契約で定めた範囲に応じて確認項目を決め、記録に残すための目安です。

確認項目	確認すること
監修者とテーマの適合性	医師の資格・診療領域が記事のテーマと関係しているか
確認した原稿の特定	公開予定の最終原稿を確認したか。版番号や確認日を記録したか
確認対象の範囲	本文だけでなく、タイトル、見出し、図表、画像の説明、FAQ、まとめ、誘導文も対象か
根拠の確認	引用した公的資料、診療指針、研究論文などをたどれるか。情報は内容に合っているか
表現の正確性	対象者や条件を取り違えていないか。数値、用語、承認状況、薬の用量などに誤りがないか
リスクや限界	副作用、禁忌、限界、受診の目安など、読者の判断に必要な情報を欠いていないか
広告としての印象	効果を保証するような表現、根拠のない優良性や推奨、誤解を招く比較がないか
修正後の再確認	医師の確認後に意味や印象を変える修正があった場合、再確認したか
監修記録	医師の指摘、編集部の対応、公開版との照合結果を保存したか

1. 監修者の専門性が記事のテーマに合っているか

医師であることだけで、あらゆる診療分野の記事を適切に監修できるとは限りません。記事のテーマと診療領域、実際の経験がどのように関係するかを確認します。

たとえば、記事が特定の治療法や疾患について扱うなら、その分野に関する知識を持つ医師が確認しているかが重要です。監修者の肩書だけを示すのではなく、記事のテーマと監修者の専門性がどう関係しているかを説明できる状態にしておきます。

2. 公開予定の最終原稿を確認したか

医師が初稿を確認していても、その後の編集で内容が変われば、公開記事の確認にはなっていない場合があります。

確認対象には、必要に応じて次の要素も含めます。

タイトル、リード文、見出し
本文、注釈、引用
図表、画像、キャプション
FAQ、要約、関連記事へのリンク
クリニックや商品の紹介、予約・購入への誘導

特に、本文の一部だけを読むと正確でも、タイトルや見出しで断定的にまとめることで、記事全体が誤解を招くことがあります。本文と周辺の表示を分けずに確認することが大切です。

3. 医学的な根拠をたどれるか

記事内の主張が、何を根拠にしているのか確認します。公的機関の資料、診療ガイドライン、論文などを参照している場合は、出典が確認できる形になっているかを見ます。

また、根拠の対象者や条件と記事の説明が一致しているかも重要です。限られた対象者の研究結果を、誰にでも当てはまるかのように書いていないか。研究結果の可能性や限界を、確定した効果のように表現していないか。医師は、こうした点を原稿に即して確認します。

4. 読者の安全に関わる情報が欠けていないか

治療法や薬について説明する記事では、期待される効果だけでなく、リスクや注意事項も確認します。内容に応じて、副作用、禁忌、受診の目安、緊急性のある症状など、読者の判断に必要な情報が十分かを検討します。

また、記事の構成や表現が、自己判断で治療を始めたり中断したりするよう促していないかも確認対象です。

5. タイトルや広告表現が本文の範囲を超えていないか

医師が本文を確認していても、タイトルや広告の表現まで適切とは限りません。「必ず治る」「副作用なし」「医師が認めた」など、本文や根拠から言えない内容が強調されていないかを確認します。

医療広告に該当する場合、広告の内容には医療広告ガイドライン上の規制が関係します。厚生労働省のガイドラインは、医療に関する広告について、虚偽・誇大な表示や、比較によって誤認を招く表示などに注意を求めています。記事の掲載場所や内容によって判断が異なるため、「記事形式だから広告ではない」と決めつけず、全体の表示や誘導も含めて検討します。www.mhlw.go.jp

6. 確認後の変更で意味が変わっていないか

医師の確認後に、編集者や広告担当者がタイトル、見出し、数字、図表、注釈、誘導文を変更することがあります。誤字の修正など医学的な意味や読者の受け取り方に影響しない変更なら、再確認を要しない場合もあります。

一方で、変更によって効果が強く見える、対象者が広がる、リスクの説明が弱まる、医師が特定の商品や医療機関を推奨しているように読めるなどの変化があれば、医師に再確認を依頼するのが適切です。

「監修済み」の状態を保つには、確認後の原稿と公開版を照合できる仕組みが必要です。公開直前に差し替えた場合も、確認記録と一致しているかを確かめます。

「医師に送った」と「医師が確認した」は違う

原稿を医師に送信しただけでは、確認が完了したとはいえません。返信がないまま公開した場合や、氏名の掲載許可だけを得た場合も、医学的な確認が行われたかどうかは別途確認が必要です。

監修業務の記録には、次のような情報を残すと、実際の作業と表示を照合しやすくなります。

確認した医師の氏名と資格
原稿の版番号またはファイル
確認日
確認対象となった箇所
医師からの指摘と修正内容
医師の確認後に変更した箇所
公開版との照合結果

「記事を執筆した人」と「医学的な内容を確認した人」が異なる場合は、その違いを明記する方法もあります。

執筆：編集部
医学的確認：医師〇〇
確認対象：本文・図表・FAQ・タイトル
確認日：YYYY年MM月DD日
公開原稿：第〇版

これは表示例です。実際に確認した範囲に合わせて記載し、確認していない要素まで医師が確認したように見せないことが大切です。

報酬や広告主との関係も、表示の受け止め方に関わる

医師に報酬が支払われている場合や、事業者から依頼を受けてコメントを提供している場合は、その関係を読者がどう受け取るかも考える必要があります。

消費者庁は、事業者が依頼した専門家のコメントが、独立した第三者の意見と誤認されるおそれがある場合、そのコメントの近くに依頼や編集の関係を明瞭に示す考え方を示しています。記事全体のどこかに小さく表示すれば十分とは限らないため、表示する場所や内容にも注意が必要です。caa.go.jp

読者が確認できる表示にする

実質的な監修かどうかは、「医師監修」という肩書だけでは判断できません。誰が何を確認したのか、公開された記事と確認内容が一致しているのかがポイントです。

医療記事を制作・掲載する事業者は、監修者の氏名を載せるだけでなく、確認範囲や確認日、執筆者との役割の違いを、実際の作業に沿って示す必要があります。監修者を起用する医師側も、原稿の内容と公開後の表示を確かめ、自分が確認した範囲を超えて責任を負うような見せ方になっていないか確認することが重要です。

「最終原稿を医師が確認したか」という問いには、原稿の版、確認箇所、修正履歴、公開版との照合記録をもって答えられる状態が望まれます。そうした記録がなければ、読者は「医師監修」の実態を判断しにくいままです。

「医師監修」を読み解く｜医療広告と専門家表示の見極め方

基礎知識、広告規制、監修の実態を暴く

TOP

最終原稿を確認しているか？実質的な監修に必要なチェック項目

最終原稿を確認しているか？実質的な監修に必要なチェック項目